vrijdag 1 juli 2016

Hoe ver van financieel onafhankelijk - WithdrawelRate - juni 2016

Een van de doelstellingen van ons is om financieel onafhankelijk te worden. Maar hoe definieer je nu financieel onafhankelijk en hoe bereken je dit? Een veelgebruikte methode is de SafeWithdrawelRate die MrMoneyMustache hier heeft beschreven. Naar aanleiding van een discussie met Rentenier / geld is tijd heb ik deze methode voor mijzelf iets aangescherpt.


Heel kort samengevat stelt MrMoneyMustache dat als je jaarlijkse uitgaven 4% van je totale vermogen zijn, je veilig met pensioen kunt gaan. Deze rekenwijze gaat uit van per jaar een gemiddeld rendement op beleggingen van 7% en een inflatiecorrectie van 3%, gebaseerd op de historische data van afgelopen 100 jaar ofzo. En daarmee is bij mij de term SafeWithdrawelRate of SWR geïntroduceerd. Door je jaarlijkse uitgaven te delen door je totale vermogen kun je je huidige Withdrawel Rate of WR berekenen. En indien de WR onder je SWR zakt, dan kun je met pensioen. Tenminste op papier.


Het nadeel van de WR in een grafiek weer te geven is dat er grafisch het er minder mooi uit ziet rondom de nul. Want hoe dichter bij een totaal vermogen van nul hoe extremer de waardes doordat je door nul deelt. In mijn geval bekent dit op dit moment ik een negatieve Withdrawel Rate heb van -170% (uitgaven / negatief totaal vermogen). Echter vorige maand was onze schuld groter en kwam er een Withdrawel Rate van -151% uit. Hieronder zie je wat er rond nul gebeurt.
Dit is voor het oog niet 'lekker', want hoe lager is hierbij hoe beter. Als mens (tenminste ik) hebben we liever een grafiek weergeeft 'hoe hoger hoe beter'. Hier is een eenvoudige oplossing voor; de formule omdraaien en het doel anders definiëren. Hierbij kun je stellen een uitkomst >20 overeenkomt met SWR=5%; uitkomst>25 => SWR=4%; uitkomst>33 => SWR=3%.
Formule1 = (totale vermogen)/(uitgaven per jaar).

Nu de 'discussie' met Rentenier en hoe om te gaan met een huis? Doordat de WOZ-waarde van het huis door de jaren heen stijgt of daalt kun je grote schommelingen in de grafieken krijgen, zonder dat je ook maar iets opzij hebt gezet. Daarnaast als het geld in stenen zit; kun je het niet meer uitgeven aan eten. Hierdoor was mijn eerste redenatie om alles huis gerelateerd buiten beschouwing te laten en alleen te focussen op cashflow. Deze formule gaat om cashflow en dus zit bij de uitgaven ook de hypotheek gerelateerde uitgaven zoals rente en aflossing. Dit geeft de volgende formule:
Formule2 = liquide vermogen / uitgaven per jaar.      liquide vermogen = totaal vermogen - (huis - hypotheek)

Echter hoe ga ik er in de toekomst (29 jaar vanaf nu) er mee om als de hypotheek bijna is afgelost... Ik kreeg zojuist in de auto op weg naar huis de volgende ingeving. Wat nou als ik als ik  de WOZ-waarde van de woning buiten beschouwing laat; de hypotheek wel meeneem en in de uitgaven hypotheek gerelateerde zaken niet meeneem. Dan krijgen we dit:
Formule3 = (liquide vermogen - hypotheek) / (uitgaven per jaar - hypotheek gerelateerde kosten)

In deze formule maakt het niet uit of ik geld op de spaarrekening zet of de hypotheek aflos, in beide gevallen zie je de financiële onafhankelijkheid datum dichterbij komen. Doordat het liquide vermogen de hypotheek (in de toekomst) per direct kan aflossen hoeven de hypotheeklasten niet meegenomen te worden. Alleen ... ik ben bang dat het in de eerste 10 a 20 jaar een hele grote min wordt...


Wat is jullie beeld bij deze berekeningen?
Hebben jullie ideeën voor betere namen van deze formules, of zijn ze er al?


3 opmerkingen:

  1. Leuk bedacht! Die laatste formule wordt wel erg vaag. Ik snap dat je alle fluctuerende dingen probeert weg te krijgen, maar de vraag is wat de prijs is.
    Mijn vuistregel is dat een bepaald kengetal wel een "fysische betekenis" moet hebben. Oftewel, je moet in een korte zin kunnen uitleggen wat het getal voorstelt. Het eerste getal betekent: "hoeveel jaar kan ik op mijn totale vermogen teren", de tweede is: "hoeveel jaar kan ik op mijn centen teren". Maar wat betekent de laatste?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Volgens mij is die SWR er op gericht dat je geld onttrekt zonder dat je vermogen af neemt. Als je dat als richtlijn neemt voor je pensioen, moet je er rekening mee houden dat:
    1. als je de pensioengerechtigde leeftijd bereikt krijg je AOW, dus dan is je onttrekking lager
    2. je gaat helaas een keer dood. Als je er vanuit gaat dat je 110 wordt, mag je vermogen heel langzaam dalen.
    Als je dood gaat heb je niks meer aan je vermogen, dus dat mag nul zijn.
    Als ik nu naar je verhaal over huis en hypotheek kijk, denk ik dan ook: als je overlijdt mag er best een flinke hypotheek op dat huis zitten.
    Volgens mij zit je al veel dichter tegen je pensioen aan dan je denkt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Inderdaad is de SWR er op gericht dat je geld onttrekt zonder dat je vermogen afneemt. Inderdaad kun je rekening houden met AOW en pensioenopbouw. Ik kies er bewust voor om daar geen rekening mee te houden. Ik heb nog zo'n 35 jaar te gaan tot AOW gerechtigde leeftijd ( https://www.berekenhet.nl/pensioen/aow-leeftijd.html )en om eerlijk heb ik er geen vertrouwen in dat het huidige stelsel dan nog bestaat. Het klopt dat het vermogen langzaam mag dalen naar 0, echter over zo'n lange tijd maakt het startkapitaal weinig uit.

      Ik ben liever onafhankelijk van wetgeving en tegenvallende markten dan dat ik op het einde van mijn geld nog een stukje leven over heb. In het ergste geval kan ik later als ik groot ben geld schenken aan mijn kinderen (en wie weet kleinkinderen) en er zo van genieten.

      Qua hypotheek ben ik met je eens dat aflossingsvrij een optie is. Echter met nog 75 jaar te gaan zal de aflossingsvrije variant mij meer geld kosten dan de annuïteiten hypotheek netjes aflossen. Ik ben het helemaal met je eens dat iemand die ouder is zich twee keer moet bedenken of hij/zij zijn hypotheek aflost.

      Verwijderen